Help For Parents And Kids!

Gobierno y Política

Introducción

El sistema político es un subsistema de la sociedad y desempeñar un papel suficiente en nuestras vidas.

El plazo href = "http://homework-expert.net/?p=652" target = "_blank"> El sistema político se refiere un conjunto de procedimientos reconocidos para la aplicación y la obtención de los objetivos de un grupo.

Cada empresa debe tener un sistema de la política de mantener los procedimientos reconocidos para la asignación de recursos valiosos. Como (1936 politólogo Harold Lasswell) los términos, la política es quién obtiene qué, cuándo y cómo. Por lo tanto, como la religión y la familia, un sistema político es un universal cultural, sino que es una institución social que existe en la cualquier sociedad.

Nos centraremos en el gobierno y la política en los Estados Unidos y otras naciones industrializadas y las sociedades pre-industrial. En su estudio de la política y sistemas políticos, los sociólogos se ocupan de las interacciones sociales entre individuos y grupos y su impacto en la agenda política más amplia. Por ejemplo, el estudio de la controversia sobre el nombramiento del Juez Robert Bork, sociólogos podría centrar su atención en cómo incluyendo un cambio en la estructura del grupo de la sociedad estadounidense, la creciente importancia del voto negro para los candidatos demócratas en el sur afectados por la decisión de Howell Heflin y otros senadores (y, en última instancia, el resultado de la batalla de confirmación Bork). Desde un punto sociológico de vista, por lo tanto, una pregunta fundamental es: ¿cómo afectan las condiciones sociales diaria de una nación, la vida cotidiana, la política y el gobierno?

POWER

El poder es en el corazón de un sistema político. El poder puede ser definida como la capacidad de ejercer voluntad a los demás. En otras palabras, si una parte en una relación puede controlar el comportamiento de otra persona o grupo ejerce poder. Las relaciones de poder pueden implicar grandes organizaciones, pequeños grupos o incluso personas en una asociación íntima. Blood y Wolfe (1960) desarrolló el concepto de del poder civil para describir cómo las decisiones se distribuyen a las familias.

Hay tres fuentes base de poder dentro de cualquier sistema político de poder, influencia y autoridad. La fuerza es la real o la amenaza uso de la coacción para imponer su voluntad sobre los demás. Cuando los líderes de encarcelar o incluso ejecutar a los disidentes políticos, que aplicar la fuerza, Así, también, son terroristas, cuando se apoderan de una embajada o asesinar a un líder político. Influencia en el otro mano, se refiere al ejercicio del poder por medio de la persuasión. Un ciudadano puede cambiar su posición sobre un candidato para la Corte Suprema debido a la editorial de un periódico, el testimonio de expertos de un decano de la Facultad de Derecho ante el Comité Judicial del Senado, o de un emotivo discurso Rally por un activista político. En cada caso, los sociólogos aquellos esfuerzos para persuadir a las personas como ejemplos de la influencia. Autoridad de La tercera fuente de poder, se discutirá más adelante.

Max Weber hizo una distinción importante entre el poder legítimo e ilegítimo. En un sentido político, plazo la legitimidad se refiere a "la convicción de una ciudadanía que el gobierno tiene el derecho a gobernar y que los ciudadanos deben obedecer las reglas y las leyes de este gobierno ". Por supuesto, el significado del término puede extenderse más allá de la esfera de gobierno. Los estadounidenses en general aceptan el poder de sus padres, maestros y líderes religiosos como legítimo. Sin embargo, si el derecho de un jefe de Estado no es aceptado por la mayoría de los ciudadanos (como es a menudo el caso cuando un dictador derrocó a un gobierno elegido por el pueblo), el régimen se considerará como ilegítima. Cuando la legitimidad de esas no tienen poder, por lo general tienen el recurso a métodos coercitivos para mantener el control en las instituciones sociales.

Cómo el poder político se distribuye entre los miembros de la sociedad?

El poder político no se divide equitativamente entre todos los miembros de la sociedad. ¿Cómo es la desigualdad? Tres perspectivas teóricas para responder a esta pregunta tres maneras diferentes. En primer lugar, las teorías marxistas sugieren que el poder está concentrado en manos de unas pocas personas que tienen los medios de producción. Los capitalistas poderosos manipulan las estructuras sociales y culturales para desarrollar aún más su riqueza y poder, a menudo a expensas de los débiles.

En segundo lugar, las teorías de la élite del poder aceptar que el poder está concentrado en manos de unos pocos, la élite, incluidos los oficiales militares, funcionarios y líderes empresariales. Este grupo se compone de aquellos que ocupan posiciones clave en nuestra jerarquía de las organizaciones, tienen una historia de los mismos intereses similares y comparten y objetivos. Según esta opinión, cualquier organización (incluso un Estado-nación) tiene una tendencia intrínseca a convertirse en una oligarquía (gobierno de unos pocos).

En tercer lugar, las teorías pluralistas sugieren que los diferentes grupos e intereses que compiten por el poder político. A diferencia de los teóricos marxistas y la élite gobernante, punto de vista pluralista del poder como dispersos entre varios individuos y grupos que no son necesariamente ponerse de acuerdo sobre lo que debe hacerse. Los grupos de presión de grupos ecologistas, por ejemplo, luchar contra los grupos de presión de la industria del carbón en el la legislación de emisiones. De esta manera, la voluntad del pueblo se refleja en la acción política. Thurow, sin embargo, sugiere que las opiniones divergentes, muchos han hacía casi imposible lograr una política pública que es eficaz en la solución de los problemas sociales y la satisfacción de los diferentes grupos de de interés.

TIPOS DE ENERGÍA

La autoridad término se refiere al poder que se ha institucionalizado y es reconocido por el pueblo sobre el cual se ejerce. Los sociólogos suelen usar el término en relación con quienes detentan el poder legítimo por elección o reconocidos posición públicamente. Es importante señalar que la autoridad de una persona se ve limitada por las restricciones de una posición social particular. Por lo tanto, un árbitro tiene el poder de decidir si la pena debe ser llamado durante un partido de fútbol, pero no controla el precio de las entradas para el partido.

De Max Weber (1947) proporcionan un sistema de clasificación de la autoridad que se convirtió en uno de los más útiles y más frecuentemente citados contribuciones de la sociología temprana. Se identificaron tres tipos ideales de autoridad: tradicional, legal-racional y carismática. Weber no insistir en que algunas compañías encajan exactamente en ninguna de estas categorías. En su lugar, todo puede ser presentes en una sociedad, pero su grado de importancia relativa varía. Los sociólogos han encontrado tipología de Weber a ser muy valiosa en comprender las diferentes manifestaciones del poder legítimo en una sociedad.

La autoridad tradicional

En un sistema político basado en la autoridad tradicional, el poder legítimo es conferido por la costumbre y la práctica aceptada. Las órdenes de un supervisor es percibido como legítimo, porque "esto es como las cosas siempre se han hecho." Por ejemplo, un rey o una reina se acepta como una nación soberana, el mero hecho de heredar la corona. El monarca puede ser amado u odiado, competente o destructivo en términos de legitimidad, que no cuenta. Para el líder tradicional, la autoridad se basa en la costumbre, no las características personales, habilidades técnica, o incluso la ley escrita.

La autoridad tradicional es absoluta en muchos casos debido a que el soberano tiene la capacidad de determinar las leyes y políticas. Ya que la autoridad es legitimada por la antigua costumbre, la autoridad tradicional que comúnmente se asocia con empresas pre-industrial. Sin embargo, esta forma de autoridad es también evidente en las naciones más desarrolladas. Por ejemplo, un líder en la imagen puede asumir de la guía divina, como fue el caso del emperador de Japón Hirohito, que reinó durante la Segunda Guerra Mundial. En otro nivel, la propiedad de y el liderazgo en algunos negocios pequeños como tiendas de comestibles y restaurantes, puede pasar directamente de padres a hijos y de generación en generación.

Autoridad legal-racional

El poder legitimado por la ley es conocida como "target =" _blank "> legal-la autoridad racional. Los líderes de estas empresas obtienen sus normas y reglamentos de la autoridad por escrito los sistemas políticos. Por ejemplo, la autoridad del Presidente, U. S. Congreso y está legitimada por la Constitución de la U. S.. En general, en las sociedades basadas en la autoridad racional-legal, Los líderes son vistos como agentes de la gente. No se considera que tienen la inspiración divina, como son los jefes de algunas empresas con las formas tradicionales de autoridad de los Estados Unidos, una sociedad que valore el estado de derecho, se ha definido jurídicamente los límites al poder gubernamental. El poder se asigna a los puestos, no individuos. Así, cuando Ronald Reagan se convirtió en presidente a principios de 1981, asumió el poder formal y las funciones de este Mesa tal como se especifica en la Constitución. Cuando terminó la presidencia de Reagan, estos poderes han sido transferidos a su sucesor.

Si un Presidente en los actos de los poderes legítimos de la Junta, pero no de nuestro agrado, queremos de mayo para elegir un nuevo presidente. Pero nosotros normalmente no afirma que el poder del presidente es ilegítimo. Sin embargo, si un empleado es mucho mayor que la potencia de una computadora de escritorio, como hizo Richard Nixon por obstrucción a la justicia en las investigaciones sobre el robo de Watergate, el poder de los funcionarios de mayo llegó a ser percibida como ilegítima. Además, como fue el caso de Nixon, la persona puede ser desestimado.

Autoridad carismática

Weber observó también Este poder puede ser legitimado por el carisma de una persona. La autoridad carismática término se refiere a la potencia legitimado por un recurso líder excepcional personal o emocional a sus seguidores. El carisma permite a una persona para dirigir o inspirar sin depender de las normas establecido o las tradiciones. Curiosamente, esta autoridad se deriva más de las creencias de los fieles por la calidad real de liderazgo. Hasta que la gente perciben a la persona como poseedora de cualidades que parte de los ciudadanos, la principal autoridad de permanecer cerrado y, a menudo no impugnados.

El politólogo Ann Ruth Willner (1984) señala que cada líder carismático se basa en los valores, creencias y tradiciones de una sociedad particular. Notable actividad sexual desde hace mucho tiempo el presidente indonesio, Achmed Sukarno, recordó a sus seguidores de los dioses en las leyendas japonesas y por lo tanto se ha considerado un signo de poder y el heroísmo. En contraste, los indios viven el celibato de Mahatma Gandhi como una demostración de la auto-disciplina sobrehumano. Los líderes carismáticos, también se asocian con el héroe cultural y religiosa ampliamente respetada. Willner describe cómo Ayalollah Jomeini de Irán Husein se asoció con un mártir Shiile la religión musulmana, y Fidel Castro de Cuba se ha asociado con Jesucristo.

A diferencia de los líderes de tradicionales, los líderes carismáticos son frecuentemente conocidos por romper con las instituciones establecidas y la promoción de cambios radicales en la estructura social. La bodega fuerte que estas personas tienen sobre sus seguidores, es más fácil de construir movimientos de protesta que cuestionan las normas existentes y los valores de la sociedad dominante. Así, los líderes carismáticos, como Jesús, Mahatma Gandhi y Martin Luther King, todos han utilizado su poder para presionar por cambios en la conducta social aceptada. Pero fue Adolf Hitler, cuyo carisma se volvió a las personas hacia fines violentos y destructivos.

Dado que se basa en la llamada una sola persona, la autoridad carismática es necesariamente mucho más corta que sea la autoridad legal o racional tradicional. En consecuencia, De mayo de líderes carismáticos están tratando de consolidar su posición de poder mediante la búsqueda de otros mecanismos de legitimación. Por ejemplo, Fidel Castro llegó al poder Cuba en 1959, el líder de una revolución popular. Sin embargo, en las décadas transcurridas desde la toma del poder, Castro se quedó a las elecciones (oposición) como una forma de legitimar aún más su autoridad como líder de Cuba.

Si esa autoridad es extender más allá de la la vida del líder carismático, que debe someterse a lo que Max Weber llamó la trivialización de la autoridad carismática del proceso de por el cual las cualidades de liderazgo originalmente asociada con el sistema de una persona se incorporan jurídica tradicional o racional. Así, la autoridad Jesús carismático como líder de la iglesia cristiana ha sido trasladado al apóstol Pedro y, posteriormente, a los prelados varios papas (o) de la fe. Del mismo modo, el fervor emocional apoyo a George Washington fue de rutina en el sistema constitucional de América y el nivel de dos presidencia vitalicia. Una vez que la rutinización ha tenido lugar, la autoridad, finalmente se convierte en una forma racional o la moral tradicional.

Como se señaló anteriormente, Weber utilizadas tradicional, legal-racional y la autoridad carismática como tipos ideales. En realidad, los dirigentes políticos y los sistemas especiales de combinar elementos de dos o más de estas formas. Presidentes Franklin D. Roosevelt y John F. Kennedy tenía un poder en gran medida la autoridad legal-racional basada. Al mismo tiempo, los líderes que fueron excepcionalmente carismático que mandaba (lealtad LIE Personal de muchos estadounidenses.

TIPOS DE GOBIERNO

Cada compañía establece un sistema político que se rige. En los modernos países industrializados, un gran número de decisiones políticas fundamentales son tomadas por las unidades de oficiales de gobierno. De cinco tipos básicos de gobierno se consideran: la monarquía, oligarquía, la dictadura, el totalitarismo y la democracia.

Monarquía

Una monarquía es una forma de gobierno encabezado por un solo miembro de una familia real, por lo general un rey, una reina o algún otro soberano hereditario. Anteriormente, Reyes afirmó que varios de Dios les había concedido un divino derecho a gobernar su país. En general, se rige sobre la base de las formas tradicionales de la autoridad, aunque en algunos casos acompañado por el uso de la fuerza. En la década de 1980, los monarcas responsabilizar a los gobiernos el poder real en sólo unos pocos países como Mónaco. La mayoría de los monarcas tienen poco poder práctico y utilizadas principalmente para fines ceremoniales.

Oligarquía

Una oligarquía es una forma de gobierno, cuando una norma pocos individuos. Es bastante viejo de gobierno que florecieron en la antigua Grecia y Egipto. Hoy en día, la oligarquía a menudo toma la forma de gobierno militar. Algunos países en desarrollo De África, Asia y América Latina se rigen por la facción de unos pocos oficiales militares que tomaron el poder por la fuerza o de los regímenes legalmente elegido o de otros clanes militares.

En sentido estricto, se reserva la oligarquía plazo Los gobiernos dirigidos por un puñado de individuos selectos. Sin embargo, la Unión Soviética y la República Popular de China pueden ser clasificadas como oligarquías Si se amplía el significado de la palabra un poco. En cada caso, el poder está en manos de un grupo gobernante, el Partido Comunista. En una vena similar, basado en la teoría del conflicto, un mai industrializados sostienen que varias "naciones" del Occidente democrático debe ser con razón, las oligarquías, ya que sólo un puñado de poderosos de hecho la regla: los líderes de las grandes empresas, el gobierno y militar. Más adelante vamos a examinar este modelo de "élite" del sistema político de Estados Unidos en más detalle.

Dictadura y totalitarismo

Una dictadura es un gobierno en el que una persona tiene un poder casi total a establecer y hacer cumplir leyes. Dictadores Estado principalmente a través del uso de la coacción, a menudo incluyendo la tortura y las ejecuciones. Por lo general, se llevan el poder, en lugar de ser elegidos libremente (como en la democracia) o heredar una posición de poder (como en el caso de los reyes). Algunos dictadores son muy carismático y alcanzar la popularidad de "ciertos", mientras que el apoyo popular es casi seguro que será estrechamente relacionada con el miedo. Otros dictadores odiado por el pueblo en quienes gobiernan con una varilla de hierro.

Con frecuencia, desarrollar el control de las dictaduras de manera abrumadora sobre la vida de las personas que se llaman totalitario. monarquías y oligarquías, también han la posibilidad de alcanzar tal posición dominante. totalitarismo implica el control casi total del gobierno y la vigilancia de en todos los aspectos de la vida social y política en una sociedad. Bolt la Alemania nazi de Hitler y la Unión Soviética en la década de 1980 se clasificaron como los estados totalitarios.

Los politólogos Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski han identificado seis rasgos que caracterizan a disfrutar los estados totalitarios. Esto entre ellos:

1. El uso a gran escala de la ideología. Las sociedades totalitarias dar explicaciones de cada uno de parte de la vida. Las metas sociales, por valor de comportamientos, incluso los enemigos son transmitidos en un lenguaje sencillo (y, a menudo distorsionada) términos. Por ejemplo, Nazis culparon Judios para casi todos. Lo malo en Alemania o en otras naciones. Si hubo una mala cosecha debido a la sequía, se Asegúrese de ser visto como una conspiración judía.
2. Los sistemas de partido único. un estilo totalitario sólo tiene un partido político Jurídico, que monopoliza los puestos de gobierno. Impregna y controla todas las instituciones sociales y sirve como una fuente de riqueza, prestigio y poder.
3. El control de armas. El estado totalitario también monopolizar el uso de armas. Todo el arte militar de las unidades sujetas a revisión por la decisión de régimen.
4. Los Estados totalitarios Terror. A menudo recurren a la intimidación en general (por ejemplo, la prohibición de publicaciones, no permitido) y la disuasión individuales (tales como la tortura y la ejecución) para mantener el control (Bahry y Plata, 1987). Alexander Solzhenitsyn, El Archipiélago Gulag (1973) describe el encarcelamiento de los disidentes políticos de la Unión Soviética en los hospitales psiquiátricos, donde se les somete, con las drogas y tratamientos de choque eléctrico.
5. El control de los medios de comunicación. No hay liberación "oposición" en un estado totalitario. Los medios de comunicación la interpretación oficial de los hechos y reforzar las conductas y las políticas a favor por el régimen.
6. El control de la economía. Los Estados totalitarios el control de sectores clave de la economía. Pueden disolver la industria de propiedad privada, e incluso las pequeñas explotaciones. En algunos casos, el gobierno central establece metas de producción para cada la unidad agrícola e industrial. La revuelta de la Unión de trabajadores polacos. Solidaridad en la década de 1980 se debió en parte dirigida contra el poder de Gobierno sobre las cuotas de producción, condiciones de trabajo, y los precios.

Con estos métodos, los gobiernos totalitarios prohíben la representación de las personas en las decisiones políticas, las cuestiones económicas y sociales que afectan a sus vidas. Estos gobiernos tienen el control dominante sobre los destinos de los gente.

Democracia

En un sentido literal, la democracia es el gobierno por el pueblo. La palabra democracia proviene de dos raíces griegas demos, que significa "el pueblo" o "gente común" y que kratia significa "regla". Por supuesto, en las grandes naciones poblado, el gobierno de todo el pueblo es poco práctico a nivel nacional. Sería imposible para más de 246 millones de estadounidenses a votar en todas las cuestiones importantes que viene ante el Congreso. Por lo tanto, las democracias son el mantenimiento general de a través de una modalidad de participación conocida como la democracia representativa, en la que algunas personas son elegidas para hablar con la gente.

Los Estados Unidos se clasifica generalmente como una democracia representativa, porque elegir a los miembros del Congreso y legislaturas de los estados manejar la tarea de escribir nuestras leyes. Sin embargo, los críticos han cuestionado la representatividad nuestra democracia. Son las masas realmente representados? ¿Es un verdadero gobierno autónomo de los Estados Unidos o, simplemente, la competencia entre las elites de poder?

Evidentemente, los ciudadanos no pueden ser representados de manera efectiva si no tienen el derecho de voto. Sin embargo, nuestra nación no facultar a los hombres negro hasta 1870, y las mujeres no se les permitió votar en las elecciones presidenciales hasta 1920. Indios América se ha permitido convertirse en ciudadanos de cualificación (es decir, la votación), sólo en 1924, y hasta 1956, algunos estados de la India la imposibilidad de votar en las elecciones locales si viven en reservas.

A diferencia de las monarquías, las oligarquías y las dictaduras, la forma democrática Gobierno implica una oposición que se tolera o alienta a existir. En los EE.UU., tenemos dos principales partidos políticos, los demócratas y republicanos, y varios partidos pequeños. Los sociólogos utilizan el partido político a largo plazo para designar a una organización cuyos objetivos son promover candidatos para una oficina, el avance de una ideología que se refleja en las posiciones sobre cuestiones políticas, ganar las elecciones y ejercer el poder. Si una democracia tiene dos principales partidos políticos (como en los EE.UU.) e incluye un sistema multipartidista (como en Francia e Israel), que por lo general hincapié en la necesidad de puntos de vista diferentes.

Seymour Martin Upset, entre otros sociólogos, se ha intentado identificar los factores que pueden contribuir a las formas democráticas de gobierno. Sostiene que un alto nivel de desarrollo económico estimula tanto la estabilidad y la democracia. Malestar llegado a esta conclusión después de estudiar 50 países y encontraron una fuerte correlación entre el desarrollo económico y de determinados formas de gobierno.

¿Por qué este vínculo? En una sociedad con un alto nivel de desarrollo, la población en general, tiende a la ser urbanizada y letrado, y está mejor equipada para participar en la toma de decisiones y las opiniones de sus miembros han escuchado. Además, como Malestar sugiere, una sociedad modestamente acomodada será relativamente libre de la demanda en el gobierno por los ciudadanos con bajos ingresos. La gente pobre en Estas naciones pueden aspirar razonablemente a la movilidad ascendente. Así, con la gran clase media se encuentra generalmente en las sociedades de la industria, los sectores más pobres de la sociedad puedan tener un interés en la estabilidad económica y política.

Formulación molestó fue atacado por los teóricos del conflicto, que tienden a ser críticos de la distribución del poder dentro de las democracias. Como veremos más adelante teóricos no necesariamente promover o garantizar las libertades políticas. Lipset (1972) se está de acuerdo en que la democracia en la práctica dista mucho de ser ideal y que hay que distinguir entre diferentes grados de la democracia en los sistemas democráticos de gobierno. Por lo tanto, no podemos asumir que un alto nivel de desarrollo económico o de auto-proclamado etiqueta de "democracia" proporciona la libertad y la representación política adecuada.

COMPORTAMIENTO POLÍTICO EN LOS ESTADOS UNIDOS

Como ciudadanos americanos, que damos por sentado muchos aspectos de nuestro sistema político. Nosotros están acostumbrados a vivir en una nación con una Carta de Derechos, dos partidos políticos principales, el voto por voto secreto, un presidente electo, el Estado y los gobiernos locales separados del gobierno nacional, y así sucesivamente. Sin embargo, por supuesto, cada empresa tiene sus propias maneras de gobernar y tomar decisiones. Así como esperamos que los candidatos demócrata y republicano para competir por cargos públicos, los residentes de la Unión Soviética están acostumbrados a la dominación del Partido Comunista. En esta sección se examinan una serie de aspectos importantes del comportamiento político en los Estados Unidos.

Socialización política

Cinco requisitos funcionales que una sociedad debe satisfacer para sobrevivir, han sido identificados. Entre ellos estaba la necesidad de para enseñar a los reclutas para aceptar los valores y costumbres del grupo. En un sentido político, esta función es fundamental, cada generación debe ser alentó a aceptar los valores básicos de una sociedad política y sus métodos particulares de la toma de decisiones.

Socialización La política es el proceso por el cual los individuos adquieren actitudes políticas y desarrollar patrones de comportamiento político. Esto implica no sólo el aprendizaje de las creencias dominantes de una sociedad futura, sino también a aceptar el sistema político que rodea, a pesar de sus limitaciones y problemas. En los EE.UU., las personas se les enseña a ver la democracia representativa como la mejor forma de gobierno y apreciamos estos valores como la libertad, la igualdad, el patriotismo y el derecho a disentir.

Las principales instituciones de socialización política son los socializar como otras normas culturales, incluidas las familias, las escuelas y los medios de comunicación. Muchos observadores consideran la familia desempeña un papel particular importante en este proceso. "El político de elaboración de la cerveza de la familia", observa el politólogo Robert Lane. De hecho, los padres envían a sus actitudes políticas y las evaluaciones para su hijo e hijas a través de discusiones en la mesa y también a través del ejemplo de su participación política o la apatía. Socialización A principios no siempre es determinar la orientación política de una persona, hay cambios en el tiempo y las generaciones. Todavía, la investigación sobre la socialización política sigue mostrando que las opiniones de los padres tienen un impacto significativo en las perspectivas para sus hijos.

Las escuelas pueden influir en la socialización política, ya que proporcionan a los jóvenes con información y análisis de la política mundial. Contrariamente a la familia y la los grupos de pares, las escuelas son fácilmente susceptibles de control centralizado y uniforme, por lo tanto, las sociedades totalitarias el uso frecuencia las escuelas de adoctrinamiento. Sin embargo, incluso en las democracias, donde las escuelas locales son que no están bajo el control omnipresente del gobierno nacional, la educación política en general, a las normas y valores de la orden de la política actual.

En la vista de los teóricos del conflicto, los estudiantes norteamericanos aprenden mucho más que información objetiva acerca de nuestros canales políticos una nación. Al mismo tiempo, los valores y formas de gobierno se presentan a menudo de un modo más negativo, o se ignoran. En un contexto de conflicto este tipo de política de educación sirve a los intereses de los poderosos e ignora la importancia de las divisiones sociales en los Estados Unidos.

Es difícil precisar con exactitud cuándo se aprende de la política. Fred Greenstein, sostiene que el momento crucial para una persona joven psicológica, social y el desarrollo la política es entre las edades de 9 y 13. En el mismo sentido, un estudio ha demostrado que los niños de 13 y 14 años eran mucho más capaces de entender conceptos abstractos la política de que los niños durante varios años más joven. Concretamente, en respuesta a una pregunta sobre el significado de gobierno, los niños mayores tendían se identifican con el Congreso, mientras que los niños más pequeños identificados por una figura más personales, como el Presidente. Otra investigación, sin embargo, dio un salto significativo en la política sofisticación para las edades de 13 a 15.

Sorprendentemente, la expresión de una preferencia por un partido la política a menudo se presenta ante los jóvenes tienen un conocimiento completo del sistema político. Las encuestas indican que del 65 al 75 por ciento de los niños de 10 años 11, el compromiso explícito de una etiqueta de político en particular, como "independientes". Los politólogos M. Kent Jennings y Richard G. Niemi (1974) encontró que los niños que presentan altos niveles de competencia política, mediante la comprensión de las diferencias entre los partidos políticos y las filosofías liberales y conservadores son más propensos a ser políticamente activa en la edad adulta.

Medios de comunicación como la familia y las escuelas, la masa puede tener efectos evidentes en el pensamiento de la gente y el comportamiento político. Empezando con el debate Kennedy-Nixon presidencial de 1960, la televisión ha dada la creciente exposición a los candidatos políticos. Un resultado ha sido la creciente importancia de las imágenes de los políticos ' tal como la percibe el público estadounidense. Hoy en día, muchos discursos dado por los líderes de nuestra nación no están diseñados para que los oyentes de inmediato, sino a la mayor audiencia de televisión. En la política social más adelante la sección, examinamos el impacto de la televisión en las campañas políticas EE.UU..

Si bien la televisión tiene un efecto evidente en la política electoral, también se convirtió en un factor importante en la otros aspectos de la política norteamericana. En 1987, cuando una comisión parlamentaria conjunta celebrada por televisión las audiencias sobre el escándalo Irán-Contras, el teniente coronel Oliver North es un testimonio sincero le trajo una oleada de apoyo público. Uno de los efectos del éxito de su medios de comunicación, pero especialmente en el corto plazo, ha habido un aumento el apoyo a los "contras" y sus esfuerzos para derrocar al régimen marxista de Nicaragua. Por el contrario. TV Testimonio juez Robert Bork a la Comisión Judicial del Senado, en 1987, parecía hacer daño a sus posibilidades de ganar la confirmación de un juez de la Corte Suprema.

Una serie de estudios de De Comunicaciones informó de que los medios de comunicación no tienden a influir en las masas de gente directamente. Elihu Katz (1957) describe el proceso en dos pasos el flujo de comunicación, utilizando un enfoque interaccionista, que refleja el énfasis sobre la importancia social de los intercambios sociales cotidianos. Habida cuenta de mensajes Katz los primeros medios llegar a un pequeño número de líderes de opinión, incluidos los maestros, líderes religiosos y activistas comunitarios. Estos los líderes "difundir la buena palabra" a otros en los que tienen influencia.

Líderes Los líderes de opinión no son necesariamente formales de de grupos organizados de personas. Por ejemplo, alguien que escucha un inquietante informe sobre los peligros de los residuos radiactivos en un río cercano, probablemente le dirá Los familiares y amigos. Cada una de estas personas pueden informar a los demás y tal vez persuadirlos para que apoyen la posición de un grupo ecologista Trabajando para limpiar el río. Por supuesto, en cualquier proceso de comunicación en la que alguien actúa como un intermediario, el mensaje puede ser reinterpretada. Los líderes de opinión sutilmente puede transformar un mensaje político a sus propios fines.

La participación y la apatía

En teoría, la democracia representativa será más eficiente y justa si no es el conocimiento y activos electorado comunicarse visitas a los líderes del gobierno. Lamentablemente, este no es el caso en los Estados Unidos. Prácticamente todos los estadounidenses están familiarizados con los fundamentos del proceso político, y la mayoría tienden a identificar en cierta medida, un partido político, pero sólo una pequeña minoría (a menudo miembros de las clases sociales superiores) participar efectivamente en las organizaciones políticas a nivel local o nacional. Los estudios muestran que sólo el 8 por ciento de los americanos pertenecen a un club o una organización política. No más de uno de cada cinco se ha puesto en contacto con un funcionario de la nacional, estatal o gobierno local en un tema político o problema.

El fracaso de la mayoría de los estadounidenses a participar en los partidos políticos tiene consecuencias graves para el funcionamiento nuestra democracia. En el sistema político de los Estados Unidos, el partido político que sirve como intermediario entre el pueblo y el gobierno. Con la competencia elecciones periódicas, el sistema de dos partes proporciona desafíos para la política pública y una transferencia ordenada del poder. Una persona insatisfecha el estado de la nación o comunidad puede participar en los procesos de los partidos políticos en muchos aspectos, como unirse a un club político, apoyo a los candidatos a cargos públicos, o de trabajo a cambio de la posición del partido sobre temas polémicos. Sin embargo, si la gente no le interesan en las decisiones de los principales partidos políticos, los funcionarios públicos en un "representante" de la democracia será elegido a partir de dos listas de representante candidatos. En la década de 1980, se hizo evidente que muchos

Los estadounidenses están disgustados por los partidos políticos, los políticos, y el espectro de un gobierno grande. El indicio más dramático de esta creciente alienación se basan en las estadísticas de votación. Los votantes de todas las edades y razas parecen menos entusiasta que nunca sobre las elecciones estadounidenses, incluso contiendas presidenciales. Por ejemplo, casi el 80 por ciento de los votantes estadounidenses acudieron a las urnas durante las elecciones presidenciales de 1896. Sin embargo, por las elecciones de 1984, la participación fue inferior al 60 por ciento de todos los adultos. Sin embargo, las elecciones en el primer semestre de 1980 muestra un 85 por ciento o más de la población en edad de votar en la Austria, Bélgica, Italia, Portugal y Suecia.

La disminución de la participación política de las instituciones gubernamentales pueden funcionar con menos de un sentido de la responsabilidad a la sociedad. Este problema es muy grave para los individuos y grupos menos poderosos en los Estados Unidos. La tasa de participación fue bajo entre los jóvenes americanos y miembros de minorías raciales y étnicas. En 1984, sólo el 36 por ciento de los votantes 18 a 20 años se fue a urnas. Una encuesta post-elecciones, sólo el 55,8 por ciento de los votantes hispanos y negro 32,6 por ciento dijeron que habían votado realmente. Además, los pobres, cuyo objetivo es, naturalmente, en la supervivencia son tradicionalmente poco representadas entre los votantes también. La baja participación visto entre estos grupos se explica, al menos en parte, por su sentimiento común de impotencia. Sin embargo, las estadísticas de voto como alentar a los corredores del poder político para seguir hacer caso omiso de los intereses de los jóvenes, menos ricos, y las minorías de la nación.

El sociólogo Anthony Orum observa que las personas son más propensos a participar activamente en la vida política si tienen un sentido de eficacia política, es decir, que creen que tiene (su habilidad de influir en los políticos y de orden político. Además, los ciudadanos están más inclinados a involucrarse si confían en los líderes políticos o pensar que un partido político organizado representa sus intereses. Sin duda, en una época caracterizada por el surgimiento de gobiernos pletóricas y por las revelaciones de corrupción política al más alto nivel, muchos estadounidenses de todos los grupos sociales se sienten impotentes y desconfiado. Todavía, esos sentimientos son especialmente intensos entre los jóvenes, los pobres y las minorías. es un resultado, la participación de vista de muchos políticos, entre ellos el voto como una pérdida de tiempo.

Las comparaciones internacionales, al tiempo que confirmó que el nivel comparativamente bajo de la votación en los estados vinculados, sugieren también que los estadounidenses tienen más probabilidades que los ciudadanos de otras naciones a estar activa a nivel de la UE para comunicarse con los funcionarios locales en nombre de ellos mismos u otros, y de haber trabajado para un partido político. Tal vez este contraste refleja que es raro que que las personas que participan directamente en las decisiones políticas nacionales adoptadas en el mundo moderno. Sin embargo, es posible especular que si decenas de Millones de estadounidenses no quedarse en casa el día de las elecciones y el lugar se volvió más activo en la vida política de la nación, el resultado del proceso político podría ser algo diferente.

Mujeres y política

En 1984, las mujeres estadounidenses han llegado a un avance político sin precedentes, cuando el representante de Geraldine Ferraro, de Nueva York se convirtió en el candidato demócrata a la Vice – Presidente de los Estados Unidos. Nunca antes una mujer jurada un partido importante para los altos cargos.

Sin embargo, las mujeres siguen estando subrepresentadas dramáticamente en los pasillos del gobierno. En 1988 había sólo 23 mujeres (435 participantes) en la Cámara de Representantes y sólo 2 mujeres (100 participantes) en el Senado. Esto no es porque Las mujeres no pudieron participar activamente en la vida política. Mujeres con derecho voto en una tasa ligeramente superior que los hombres. La Liga de Mujeres Votantes, fundado en 1920, es una organización no partidista, que desempeña funciones útiles en la educación de los electores de ambos sexos. Tal vez el papel Las mujeres más visibles en la política estadounidense es que los trabajadores no remunerados para los candidatos masculinos: timbres, llamar por teléfono los votantes registrados, y las peticiones contable. Además, las esposas de los políticos varones son elegidos de apoyo en general fuerte y hablar cada vez más en su propio derecho en cuestiones importantes y controvertidos de la política pública.

El sexismo de la sociedad americana se el mayor obstáculo para las mujeres interesadas en ocupar cargos públicos. Las mujeres candidatas han tenido que superar los prejuicios de los hombres y las mujeres de la capacidad de las mujeres para el liderazgo. No fue sino hasta 1955 que la mayoría de los estadounidenses dicen que votarían por una mujer calificada a la presidencia. Sin embargo, en 1984 una encuesta nacional mostró, los estadounidenses dicen que apoyan una mujer presentarse a las elecciones si es por mucho el candidato más cualificado.

Además, las mujeres suelen tropezar con los prejuicios, la discriminación y la violencia después de que se son elegidos. En 1979, se distribuyó un cuestionario entre los legisladores, las personas en Oregon, pidiéndoles que "categorizar a los legisladores dama ", con etiquetas como" la boca, cara, pecho, vestido, etc.

A pesar de tales indignidades, las mujeres son cada vez más éxito en ganar la elección a cargos públicos. Por ejemplo, hubo 1176 mujeres en las legislaturas estatales en 1988, sólo los contras 31 en 1921.144 en 1941 y 301 en 1969. No sólo hay más mujeres que son elegidos, varios de ellos se identifican como feministas. La mujer en la política tradicional era una viuda que asumió el cargo tras la muerte de su marido a continuar su labor y las políticas. Sin embargo, las mujeres se elegido en la década de 1980 son mucho más propensos a considerar la política como de su carrera y no como una ocurrencia tardía. Estas tendencias no se limitan a los Estados Unidos.

Una nueva dimensión de la mujer y la política surgió en la década de 1980. Encuestas detectado una creciente "brecha de de género "en las preferencias y las actividades políticas de los hombres y mujeres. Las mujeres tenían más probabilidades de registrarse como demócratas como los republicanos y también fueron más críticos de la política de la administración republicana. ¿Por qué la discrepancia "tipo"? Según los analistas políticos, el apoyo incondicional del Partido Demócrata para la enmienda sobre igualdad de derechos puede atraer a los votantes, un La mayoría de ellos apoyan la medida. Al mismo tiempo, prácticamente todos los datos de la encuesta indican que las mujeres son significativamente menos propensos que los los hombres a favor de grandes presupuestos de defensa y la intervención militar en el extranjero, estas políticas se han asociado con el Partido Republicano Década de 1980 que entre los demócratas.

Los políticos han comenzado a mirar de cerca las tendencias de voto entre las mujeres, ya que los votantes de las mujeres puede ser decisivo en la elección de la dosis. La brecha entre los sexos parece ser un factor en la elecciones de 1984, aunque no un factor de importante como algunos observadores habían previsto. Según una encuesta realizada por ABC News, los hombres apoyó la candidatura de éxito del presidente Ronald Reagan a la reelección por un margen de 63 a 36 por ciento. En contraste, el 56 por ciento de las mujeres votaron por Reagan, mientras que el 44 por ciento apoyó la candidatura demócrata Walter Mondale y Geraldine Ferraro. En las elecciones de 1986, la brecha se ha reducido un poco Ender, pero al parecer ha contribuido a las victorias de candidatos Los demócratas en el Senado en al menos nueve estados, entre ellos cuatro en el sur. Por ejemplo, en Colorado, para apoyar a los hombres en el Timoteo republicano demócrata Ken Kramer Wirth, por un margen de 49 a 48 por ciento aún Wirth fue elegido porque las mujeres prefieren un margen de 53 a 44 por ciento. Al contribuir a estas victorias Los votantes demócratas son mujeres, un factor importante en el partido en 1986 se reanuda el correo del Senado.

Los grupos de interés

Esta discusión sobre el comportamiento político se ha centrado en la participación individual (y la no participación) en la toma de decisiones gobierno y la participación en los partidos políticos de la nación. Sin embargo, aspectos importantes, hay otras que los ciudadanos americanos pueden jugar un papel en el escenario político de la nación. Debido a las necesidades comunes o frustraciones comunes, la gente puede reunirse en los movimientos sociales como el movimiento De Derechos Civiles de 1960 o el anti-nuclear de 1980. Los estadounidenses también pueden influir en el proceso político al unirse a los grupos de interés (algunos, de hecho, puede ser parte de los movimientos sociales más amplias).

Un grupo de interés es una asociación de ciudadanos voluntarios que tratan de influir en la política pública. La Organización Nacional de Mujeres (NOW) es considerado como un grupo de interés, Así, también, la Fundación de Diabetes Juvenil y la Asociación Nacional del Rifle (NRA). Estos grupos son una parte vital de la política estadounidense Varias agrupaciones de interés proceso (a menudo llamados grupos de presión) son de alcance nacional y abarcan una amplia gama de cuestiones políticas y sociales que hemos visto anteriormente, grupos como la American Civil Liberties Union (ACLU), Causa Común, la Unión Conservadora Americana, y Christian Voice Todos participaron activamente en el debate sobre el nombramiento del juez Robert Bork a la Corte Suprema Corte.

Por lo general, pensamos que los grupos de interés como principales interesados en la legislación reguladora, sin embargo, como (1981 politólogo Barbara Ann Stolz) señala, incluso el Código Penal Federal se convirtió en un objetivo para las actividades de los grupos de interés 'de negocio del grupo han tratado de enfrentar la amenaza de "imprudente" disposición que, en efecto, hace un crimen para una empresa, a sabiendas de actos que pongan en peligro los intereses del negocio de vida de alguien también han tratado de ampliar el Código Penal para incluir determinados tipos de incidentes que se producen durante los conflictos laborales, los sindicatos, sin embargo, deseo de mantener la legislación vigente.

Los grupos de interés suelen ejercer sus objetivos políticos a través del cabildeo proceso mediante el cual los individuos y grupos de comunicarse con los funcionarios públicos para influir en las decisiones del gobierno. También distribuir literatura de la persuasión y lanzar campañas de publicidad para construir las bases de apoyo para los objetivos de la política Por último, los grupos de interés, a través de sus comités de la acción política, donar fondos a los candidatos políticos, cuyas opiniones están en consonancia con las agendas legislativas de los grupos.

El papel de los grupos de El interés en el sistema político estadounidense ha generado una intensa controversia, sobre todo por la relación especial que existe entre los buques Los funcionarios y los grupos de presión de los grupos de interés El carácter generalizado de estos vínculos es evidente por el número de ex – los legisladores que, después de retirarse o de perder su candidatura a la reelección, vaya inmediatamente a la balanza de los grupos de interés en 1985 había más de 300 ex miembros y ex alto nivel de la Casa Blanca parlaying su experiencia de gobierno en nuevas carreras para ellos mismos como abogados Washington, cabilderos, consultores y administradores está tan extendida que privilegiada red como una organización. Ex Miembro del Congreso conecta la actualidad, no hay ninguna ley que impida que los miembros del Congreso para volver a remodelar como los grupos de presión (o punto de equilibrio) de la la legislación que han creado en el interés público.

Los grupos de interés se refiere a veces como grupos de presión, lo que implica que están tratando de imponer su voluntad a ver un público resistente de funcionalistas, estos grupos de desempeñar un papel constructivo en la toma de decisiones, al permitir la expresión ordenada de la opinión pública y el aumento de la participación política, también proporcionan a los legisladores con un flujo de información útil

Teóricos del conflicto destacar que, aunque muy pocas organizaciones de De Trabajo en nombre de los pobres y desfavorecidos, la mayoría de los grupos de interés de Estados Unidos representan ricos blancos y los profesionales de negocios los dirigentes de una perspectiva de conflicto, la influencia política abrumadora de estos poderosos grupos de presión desalienta la participación ciudadana y plantea serias preguntas acerca de quién realmente las reglas de un país supuestamente democrático.

MODELOS DE ESTRUCTURA DE ENERGÍA EN LOS ESTADOS UNIDOS

¿Quién es realmente el dueño poder en los EE.UU. "No" We the People "verdaderamente conducir al país a través de representantes elegidos? ¿O es pequeña élite Estadounidenses que regula las escenas? Es difícil determinar la ubicación de poder en una sociedad tan compleja como la Unite Unidos a explorar esta pregunta crítico de los científicos sociales han desarrollado dos concepciones básicas de la estructura del poder de la elite de nuestro país y los modelos de pluralismo.

Elite Model

Karl Marx dijo en esencia, que la democracia del siglo XIX fue una forma representativa.

Él argumenta que las empresas la industria han estado dominados por relativamente pocas personas que poseían fábricas y los recursos naturales controlados por Marx, los funcionarios Gobierno y líderes militares eran esencialmente los agentes de la clase capitalista y siguieron a sus deseos, por lo tanto, todas las decisiones clave por los políticos, inevitablemente, refleja los intereses de la burguesía dominante Al igual que otros que tienen un modelo de la élite de las relaciones de poder, Marx piensa que la sociedad está regida por un pequeño grupo de individuos que comparten un conjunto común de intereses políticos y económico.

La élite del poder. En su trabajo pionero. 'S elite gobernante, el sociólogo C. Wright Mills describió la existencia de un pequeño grupo de élite de los líderes militares, industriales y de gobierno que controlan el destino de los Estados Unidos. El poder descansaba las manos de algunos, tanto dentro como fuera del gobierno, la elite poder. En más que mil palabras:

La élite gobernante está compuesto por hombres cuyas posiciones les permiten trascender a los hombres y mujeres comunes ordinarias, que están en condiciones de tomar decisiones que tengan consecuencias importantes. … Están al mando las jerarquías principales y las organizaciones de la sociedad moderna.

En el modelo de Mills, la estructura de poder de los Estados Unidos puede ser ilustrado por el uso de una pirámide. En la parte superior son los ricos corporativos, los líderes de la rama ejecutiva del gobierno y los jefes de la (militar como mata y grupos básicamente seguir los deseos de la élite gobernante dominante. En la parte inferior de la sociedad son, y no sindicalizados, las masas explotadas.

Este modelo de la élite del poder es en muchos aspectos similar a la obra de Karl Marx. La diferencia más notable es que Mills consideró que los económicamente poderosos coordinar sus maniobras con las instituciones militares y políticas para servir a sus intereses mutuos. Sin embargo, dijo Marx. Mills argumenta que las sociedades ricas son quizás los más poderosos de la elite gobernante (el primero entre "iguales"). Y, por supuesto, hay un paralelo aún más dramática entre la labor de los teóricos del conflicto de las masas indefensas en la parte inferior de la agencia Elite Mills ciertamente puede traer a la mente el retrato de Marx a los oprimidos trabajadores del mundo que tienen "nada que perder más que sus cadenas".

Mills no ha presentado estudios de casos detallados que fundamente la interrelación entre los miembros de la élite gobernante. En su lugar, sugiere que las decisiones de política exterior, como la entrada de América en la guerra de Corea refleja la determinación por las empresas y los líderes militares que todo el mundo puede beneficiarse de un conflicto armado, incluido. En Molinos s de opinión, como un intercambio de puntos de vista ha sido facilitada por el intercambio frecuente de las funciones de mando entre la élite. Por ejemplo, un banco podría convertirse en el líder de una comisión de Control federal de reglamentación de las instituciones financieras, y un general retirado podría ser transferido a un puesto de gestión en una gran firma de los contratos de defensa.

Un elemento clave en la teoría de Mills es que los miembros de la élite gobernante ha funciones no sólo relativamente pocos, pero también como una unidad autónoma, consciente de la cohesión. Aunque no es necesariamente malo o cruel Elite incluye el mismo tipo de personas que interactúan regularmente con ellos y tienen esencialmente los mismos intereses políticos y económicos. Mills la élite del poder no es una conspiración, sino una comunidad de intereses y sentimientos en un pequeño número de estadounidenses influyentes.

Por supuesto, Mills no aclaró cuando los actos de élite y cuando se tolera protestas. Sin embargo, sus teorías difícil obligado a los investigadores a mirada más crítica en el "sistema democrático" política de los Estados Unidos.

La clase dominante. El sociólogo G. William Domhoff de acuerdo con Mills que la sociedad estadounidense está encabezada por una elite poderosa. Pero en lugar de aceptar total De élite molinos modelo, Domhoff sostuvo que Estados Unidos es controlado por una clase social más alta "es una clase dominante, en virtud de su papel dominante en la economía y el gobierno. "La clase dominante de la cohesión social tiene un 20 a un 25 por ciento del total de la riqueza privada y la 45 a 50 por ciento de todas las acciones de una empresa privada.

A diferencia de Mills, Domhoff es lo suficientemente precisa para saber quién pertenece esta realidad social de clase superior. La membresía está siendo pan de una familia conocida en la oficina de registro en el directorio de la élite social en muchas ciudades de EE.UU.. La participación en prestigiosas escuelas privadas y la participación en clubes sociales exclusivos son otras indicios de que la persona que viene de la clase social más alta en América. Domhoff estimado del 0,5 por ciento de la población estadounidense (o de 1 de cada 200) pertenece a esta élite social y política.

Por supuesto, esto significa que la clase dominante tiene más de 1 millón de miembros y pueden, en no lograr la cohesión que Mills atribuye a la élite del poder. Sin embargo, Domhoff dijo que la alta clase social en su conjunto no excluye la nación. En cambio, los miembros de esta clase que han asumido roles de liderazgo dentro de la comunidad de negocios o la política nacional de planificación de Ingreso de la red con los empleados de alta sin fines de lucro e instituciones sin fines de lucro bajo el control de la clase alta, los interlocutores sociales para ejercer el poder.

Teniendo en cuenta Domhoff, la clase dominante no debe ser visto de manera cómplice como "hombres siniestros detrás del trono." En el Más bien, tienden a ocupar puestos de autoridad pública. Casi todas las posiciones importantes de puestos del gobierno, incluidos los de los diplomáticos y Los miembros del gabinete están ocupados por miembros de la clase superior. Domhoff sostiene que los miembros de esta clase domina las poderosas corporaciones, fundaciones, universidades, y la rama ejecutiva del gobierno. Ellos controlan el proceso de nombramientos presidenciales y las contribuciones de campaña de partidos políticos. Además, la clase dominante, ejerce una importante (pero no absoluta) influencia en el Congreso y las unidades de gobiernos estatales y locales.

Tal vez la principal diferencia entre los modelos de élite de Mills y Domhoff es que Mills ha puesto de relieve la autonomía relativa de la élite política y concede gran importancia a la hipótesis de independencia que los ricos sólo están interesados en lo que los beneficia económicamente. Además, como defensores de los modelos de la élite de poder. Mills y Domhoff argumentan que las masas populares estadounidenses no tienen una influencia real en las decisiones poderosos.

Una revisión de modelos Elite, es que sus proponentes a veces sugieren que las elites son siempre victorioso. En este espíritu, el sociólogo J. Whitt Alien (1982) examinó los esfuerzos de la elite de negocios en California para apoyar el transporte urbano. Señaló que la presión ejercida por estos las élites se ha publicado en San Francisco, pero no a Los Ángeles. Whitt puntos que los oponentes de las políticas apoyadas por las elites pueden movilizar para impedir su aplicación.

Domhoff admite que la clase dominante, no ejerce un control total sobre la sociedad estadounidense. Sin embargo, los contadores que la elite es capaz de establecer las condiciones políticas en las que otros grupos y clases deben operar. Por lo tanto, aunque la clase dominante puede perder en un tema particular, no cuestionarán seriamente las leyes que garantizan sus privilegios económicos y de dominación política.

Modelo pluralista

Muchos científicos sociales han cuestionado los modelos de elite de las relaciones de poder propuesto por Marx, Mills, Domhoff y teóricos del conflicto. Simplemente, los críticos insisten en que la energía en los EE.UU. es más ampliamente compartida de que el modelo de élite indica. En su opinión, un modelo pluralista describe con más precisión el sistema político estadounidense. Según el modelo pluralista, "Muchos grupos en conflicto dentro de la comunidad tienen acceso al gobierno y de competir unos con otros en un esfuerzo por influir en las decisiones políticas.

Grupos de veto. David Riesman, The Lonely Crowd sugirió que el sistema político de Estados Unidos podría entenderse mejor al examinar el poder de los grupos de veto. El derecho de veto grupo término se refiere a los grupos de interés que tienen la capacidad para impedir el ejercicio del poder por los demás. Funcionalmente, sirven para aumentar la participación política de la prevención de concentración del poder político. Los ejemplos citados por Riesman incluyen grupos de agricultores, sindicatos, asociaciones profesionales y los grupos raciales y étnicos. Mientras que las fábricas de relieve los peligros de gobierno de una élite del poder no democrático Riesman insistió en que los grupos de manera efectiva podría vetar paralizar los procesos políticos de la nación en el bloqueo de cualquier persona para que ejerza las funciones de gestión necesarias. Que Riesman, "el único líder el país salió de los Estados Unidos son los que se puede apaciguar a los grupos de veto.

Dahl Estudio de pluralismo. Estudios De la Comunidad de la energía también han confirmado el modelo pluralista. Uno de los más famosos de una encuesta de la toma de decisiones en New Haven, Connecticut, Se informó por Robert Dahl en su libro, que gobierna? (1961). Dahl encontró que mientras que el número de personas involucradas en una decisión importante es bastante bajo, sin embargo, la comunidad fue capaz de difundir. Pocos actores políticos de toma de decisión de ejercer la autoridad sobre todos los asuntos. Por lo tanto, un individuo o grupo puede tener influencia en una batalla por la renovación urbana, pero al mismo tiempo, podría tener un impacto limitado en la política la educación. Varios otros estudios de la política local, en comunidades como Chicago y Oberlin, Ohio, otro documento que las estructuras de poder monolíticas no funcionan no a nivel de gobierno local.

Así como el modelo de la élite ha sido cuestionada en el modelo político y metodológico el pluralismo ha sido objeto de serios cuestionamientos. Domhoff (1978) revisó el estudio de toma de decisión Dahl en New Haven y el apoyo Dahl y pluralista que otros no habían podido rastrear cómo las élites locales prominentes en la toma de decisiones eran parte de un de las grandes categorías de decisiones a nivel nacional. Además, los estudios de poder colectivo, como el trabajo de Dahl en New Haven, puede revisar la decisión de que sobre las cuestiones que se convierten en pan de la agenda política. Esta guía no se ocupa de las élites de poder posible para mantener ciertas cuestiones totalmente fuera de la ámbito del debate público. Teóricos del conflicto argumentan que estas élites no den lugar a un proceso político que amenaza su dominio. Es más, pueden incluso ser lo suficientemente potente como para bloquear la discusión de estas medidas por los responsables políticos.

¿Quién decide?

Sin duda, el carácter pluralistas y modelos de elite tienen poco en común. Cada una describe una distribución radicalmente diferente de poder, lo que contrasta fuertemente con las consecuencias a la sociedad. ¿Hay alguna manera podemos conciliar las grandes diferencias de estos dos planteamientos?

Tal vez podemos concluir que, a pesar de sus puntos de aparente contradicción, cada modelo ofrece una imagen precisa de la política norteamericana. El poder en diferentes áreas está en las manos un pequeño número de ciudadanos que están bien aisladas de la voluntad de las masas (para las élites). Sin embargo, temas variados que son tantos y controversias en el las instituciones políticas de la nación que algunos individuos o grupos que todavía ejerce el poder fuera de sus esferas separadas de influencia (Multi-View). Incluso los presidentes de los Estados Unidos han reconocido que se sentía más cómoda la toma de decisiones, ya sea en el ámbito de la política exterior de (Richard Nixon) o en el ámbito de la política interna (Lyndon Johnson). Además, la posterior a la Segunda Guerra Mundial vio un chaleco lugar Gobierno Federal (Elite Model). Pero incluso dentro de la burocracia federal, hay un gran número de agencias de ideas e intereses diferentes (modelo pluralista).

Podemos poner fin a este debate con el único punto común de la élite y pluralista sobre las perspectivas de poder en el sistema político estadounidense está desigualmente distribuida. Que todos los ciudadanos iguales en teoría, sin embargo, los de alta en el aparato político del país son "más iguales".

RESUMEN

Cada empresa debe tener un sistema político para ser reconocido los procedimientos para la asignación de recursos a valor en Harold D. Lasswell 's palabras, para decidir quién obtiene qué, cuándo y cómo. Hemos examinado los diferentes tipos de autoridad política y las formas de gobierno y explora las dimensiones del sistema político estadounidense.

1. Las relaciones de poder pueden involucrar a las organizaciones grandes, pequeños grupos o individuos en una relación íntima.
2. Hay tres fuentes básicas de energía dentro de cualquier sistema político – el poder, influencia y autoridad.
3. Max Weber siempre (e de los más útiles y frecuentemente citadas contribuciones de la sociología en el comienzo por identificar tres tipos ideales de autoridad: tradicional, legal-racional y carismática.
4. Los Estados Unidos, como una sociedad que los valores de la función de la ley, se ha definido jurídicamente los límites al poder gubernamental.
5. En la década de 1980, las monarquías el gobierno tiene el poder real en algunas naciones del mundo.
6. Hoy en día, la oligarquía a menudo toma la forma de gobierno militar, aunque la Unión Soviética y la República Popular de China puede ser descrita como oligarcas, cuyo poder descansa las manos del gobernante Partido Comunista.
7. Los politólogos Carl Friedrich y Zbigniew Brzezinski han identificado seis elementos fundamentales que caracterizan la el totalitarismo: el uso a gran escala de la ideología, los sistemas de partidos, el control de armas, el terror, los medios de control, y control de la economía.
8. Los Estados Unidos se clasifica generalmente como una democracia Representante, ya que elegir a los miembros del Congreso y las legislaturas estatales manejar la tarea de escribir nuestros leyes.
9. Las principales instituciones de socialización m arco político de la sociedad americana de la familia, las escuelas y los medios de comunicación.
10. Sólo una pequeña minoría de los estadounidenses participan realmente en las organizaciones políticas o la toma de decisiones a nivel locales o nacionales.

11. Las mujeres son cada vez más popular de su elección para el público.

12. Un grupo de de interés a menudo de ámbito nacional y con frecuencia aborda una amplia variedad de temas sociales y políticos.

13. Los defensores del modelo de la élite de la estructura de poder de EE.UU., consulte la nación en ser gobernado por un pequeño grupo de individuos que comparten los mismos intereses políticos y económicos, mientras que los defensores de un modelo pluralista, que el poder es ampliamente compartida por los grupos en conflicto.

14. La televisión está teniendo un impacto creciente en las campañas políticas estadounidenses.

PALABRAS CLAVE

Power Authority, que se ha institucionalizado y es reconocido personas sobre las que se ejerce.

Plazo carismático autoridad de Max Weber por el poder legitimado por el recurso líder de personal o emocional excepcional de sus partidarios.

La democracia en un sentido , literalmente, el gobierno del pueblo.

Gobierno dictadura en la que una persona tiene un poder casi total para establecer y hacer cumplir las leyes.

La dictadura del proletariado, la duración de la Marx para el gobierno temporal de la clase obrera en un paso entre el éxito de la revolución proletaria y la creación de una sociedad de Comunista sin clases.

Elite Model Una vista de la sociedad gobernada por un pequeño grupo de personas que comparten un conjunto común de intereses políticos y económicos.

El uso de la fuerza o la amenaza de la la coacción para imponer su voluntad sobre los demás.

La influencia de ejercicio del poder por medio de la persuasión.

Grupo de interés en una asociación voluntaria de ciudadanos que tratan de influir en las políticas públicas.

La autoridad legal racional de la duración de Max Weber por el poder legitimado por la ley.

Legitimidad la convicción de la ciudadanía que el gobierno tiene el derecho a gobernar y que los ciudadanos deben obedecer las normas y las leyes este gobierno.

El proceso de cabildeo por el cual los individuos y grupos de comunicarse con los funcionarios públicos para influir en decisiones del gobierno.

Coverture Un término utilizado por la sangre y Wolfe para describir la manera en que la toma de decisiones se distribuye dentro de las familias.

Monarquía una forma de gobierno encabezado por un solo miembro de un familia real, por lo general un rey, una reina o algún otro soberano hereditario.

Una forma de oligarquía de gobierno en el que una regla de pocos individuos.

Una vista del modelo pluralista de la sociedad que muchos grupos en conflicto dentro de una comunidad tienen acceso al gobierno y competir con otros en un intento de influir en decisiones de política.

Comité de Acción Política (PAC) Un comité político establecido por un nacional de banco, corporación, cooperativa o asociación profesional o pertenencia a una asociación para aceptar contribuciones voluntarias para los candidatos o partidos políticos.

Auto Políticos-eficacia que tenemos la capacidad de influir los políticos y de orden político.

De los partidos políticos de una organización cuyos objetivos son la promoción de los candidatos para cargo público, el avance de una ideología que se refleja en las posiciones en las cuestiones públicas, ganar las elecciones y ejercen el poder.

Proceso de socialización política por la que los individuos adquieren actitudes políticas y desarrollar modelos de comportamiento político.

Sistema político un conjunto de procedimientos reconocidos para la aplicación y la obtención de objetivos de un grupo.

La política en Harold D. Lasswell 's palabras, "quién obtiene qué, cuándo, cómo."

El poder de la capacidad de ejercer su voluntad sobre los demás.

Poder Elite Un término utilizado por el Sr. C. Wright Mills para un pequeño grupo de militares, industriales y líderes de los gobiernos que controlan el destino de los Estados Unidos.

Presión Grupos A término usado a veces para referirse a grupos de interés.

La democracia representativa Una forma de gobierno en el que ciertos individuos son seleccionados para hablar con la gente.

Rutinización del mandato la autoridad carismática de Max Weber para el proceso por el cual las cualidades de liderazgo originalmente asociada con un individuo son incorporado ya sea una autoridad racional, tradicional o legal.

Terroristas o la amenaza de violencia contra objetivos al azar o simbólica en la consecución de objetivos políticos.

Gobierno totalitario prácticamente completo control y supervisión en todos los aspectos de la vida social y política en una sociedad. (390)

Autoridad de Energía legítima atribuidas tradicionalmente por la costumbre y la práctica aceptada.

De dos el flujo de paso largo plazo Elihu Katz, la comunicación para un proceso por el cual un mensaje es propagado por los medios de comunicación a los líderes de opinión y, a continuación pasó por el público en general.

Grupos de veto David

About the Author

Michael Newman – Tutor,Writer,Economist:
http://homework-expert.net
Follow me on twitter:
http://twitter.com/Homework_Expert

Helicopter Parents

Common Miracles: New American Revolution in Learning [VHS] $19.98 …

ABC News 20/20 Yelling at the Kids $9.95 Any satirical look at family life in America has to include kids driving their parents crazy. Is yelling at the kids a daily routine? Experts say yelling at kids teaches them that yelling is a good way to communicate and that can contribute to a lifetime of troubled relationships. ABC News places tiny cameras inside the homes of several families so parenting educator, Barbara Coloroso could watc…

ABC News 20/20 Obedient Kids $14.95 For many parents, having a child who won’t listen is frustrating. How do you get them to obey without a fight? How do you deal with a headstrong child? When a child throws a tantrum, how should the parents deal with it? ABC News has some surprising ideas from Mac Bledsoe, father of Drew Bledsoe, former NFL quarterback. Bledsoe’s not the usual child care expert you see on TV. He hasn’t written…